4. Pohdinta ja johtopäätökset

Tämän analyysin perusteella datasta on havaittavissa tilastollinen suuntaus, joka on linjassa alkuperäisen hypoteesin kanssa. Vaikka yksittäisten kuljettajien suoritukset luonnollisesti vaihtelevat, data osoittaa, että tietyt kuljettajat ja heidän kotimaansa ovat systemaattisesti saaneet parempia sijoituksia tuomaripisteillä kuin mitä heidän telemetriatietonsa antaisivat olettaa.

• Jakub Przygonskin ja Dawid Sposobin tapaukset (molemmat Puolasta) ja heidän maansa tilastollisesti merkittävä positiivinen ero voivat viitata siihen, että heidän suorituksiaan arvostettiin korkeammalle subjektiivisessa arvioinnissa.

• Vastaavasti Lauri Heinosen ja Teemu Asunmaan (molemmat Suomesta) ja heidän maansa negatiivinen saldo osoittaa, että tuomarien arviointi on johtanut heidän osaltaan huonompiin sijoituksiin verrattuna telemetriajärjestelmän objektiiviseen arviointiin.

On tärkeää korostaa, että nämä havainnot eivät yksinään todista tuomareiden suosivan tiettyjä kuljettajia tai kansallisuuksia. On mahdollista, että tietyt kuljettajat ajavat tyylillä, joka miellyttää tuomareita (esim. aggressiivisempi linja), vaikka se ei välttämättä heijastuisi täydellisesti telemetriatietoihin (kuten kulma, nopeus, ja clipping zonejen tarkkuus). Data kuitenkin nostaa esiin kysymyksiä ja antaa vahvan indikaation siitä, että subjektiivisella arvioinnilla on merkittävä vaikutus lopputuloksiin, ja tämä vaikutus ei jakaudu tasaisesti kaikkien kuljettajien kesken.

Yhteenvetona, analyysi tukee hypoteesia, jonka mukaan tuomareiden arvioinnin ja telemetriatietojen välillä on havaittavissa systemaattisia eroja, jotka ovat yhteydessä tiettyihin kuljettajiin ja kansallisuuksiin. Tämä ero on ollut suurimpien hyötyjien osalta positiivinen ja suurimpien kärsijöiden osalta negatiivinen.